www.fog.it - Diritto dei trasporti e della navigazione

1. - A suo tempo, la s.p.a. Merci convenzionali porto di Genova (o in breve, di seguito, Merci convenzionali) ottenne in concessione, a mente dell'art. 111 c. nav., l'esercizio delle operazioni portuali riguardanti le merci convenzionali, nell'ambito del porto di Genova.
Per l'esecuzione in concreto di quelle operazioni, la Merci convenzionali si avvalse, come imposto dall'ultimo comma dello stesso art. 111, delle maestranze costituite nella Compagnia unica lavoratori merci varie del porto di Genova-Culpv (o in breve, di seguito, compagnia), da ricondursi alla figura di cui al precedente art. 110 c. nav., ed alla quale, appunto, era «riservata», nell'ambito del porto di Genova, l'esecuzione delle operazioni portuali.
Per le sue prestazioni, la compagnia (o secondo altra costruzione giuridica le maestranze associate nella compagnia) riteneva d'aver diritto ad un compenso determinato, per quel che rileva nella presente controversia, sulla base delle tariffe approvate con il decreto del presidente del Consorzio autonomo del porto di Genova 6 ottobre 1987 n. 1802, in vigore dal 1° agosto 1987.
2.1. - Con atto di citazione notificato alla Compagnia unica lavoratori merci varie del proto di Genova l'11 febbraio 1989, la società Merci convenzionali espose, in premessa, che quella compagnia le aveva intimato il pagamento di rilevanti importi a titolo di compenso per le prestazioni delle anzidette operazioni portuali effettuate su richiesta di essa attrice nel 1988 e determinato, appunto, sulla base delle tariffe determinate a mente del richiamato decreto n. 1802/87.
Dedusse che le pretese erano parzialmente infondate:
- in via assorbente, per l'inapplicabilità delle anzidette tariffe, una volta che le stesse trovavano il loro presupposto nell'istituto della «riserva» a favore delle compagnie portuali di cui agli ultimi comma degli art. 110 e 111 c. nav.; e che i precetti dettati in queste norme erano illegittimi per il contrasto, sul piano interno, con gli art. 41 e 43 della Carta costituzionale e sul piano comunitario con gli art. 7, 48, 52, 85, 86, 90 e 221 del trattato istitutivo della Comunità economica europea ratificato e reso esecutivo con l. 14 ottobre 1957 n. 1203;
- in ogni caso, perché taluno dei compensi richiesti riguardavano prestazioni estranee alle riserve spettanti alla compagnia e, comunque, non necessarie, ed altre pretese erano conseguenti all'applicazione di importi unitari superiori a quelli fissati nella tariffa approvata.
Pertanto, con lo stesso atto convenne detta compagnia davanti al Tribunale di Genova, al quale chiese di dichiarare, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di illegittimità costituzionale degli art. 110 e 111 c. nav.: a) l'insussistenza del credito vantato dalla convenuta, quanto meno nella misura da essa indicata; b) l'importo dovuto da essa attrice per le prestazioni effettivamente ricevute nel corso dell'anno 1988.
La compagnia convenuta si costituì in giudizio e, nel resistere alla domanda, sottolineò la legittimità della propria pretesa, anche sotto il profilo della legittimità costituzionale delle norme sulla «riserva» delle operazioni portuali in favore delle compagnie portuali.
2.2. - Con due decreti pronunciati, ai sensi dell'art. 641 c.p.c., il 20 marzo 1989 ed il 15 maggio 1989, il presidente del Tribunale di Genova ingiunse alla società Merci convenzionali di pagare in favore della ricorrente Compagnia unica lavoratori merci varie del porto di Genova le somme, rispettivamente, di lire 9.070.220.493 e di lire 4.310.749.728 oltre accessori, a saldo del compenso spettante a detta compagnia per le prestazioni da essa eseguite, sempre rispettivamente, nell'anno 1988 e nel primo bimestre del 1989, calcolati sulla base della tariffa approvata con il già richiamato decreto del presidente del Consorzio autonomo del porto di Genova n. 1802 del 1987.
La società ingiunta propose opposizione avverso entrambi i provvedimenti monitori convenendo, a tal fine, la compagnia davanti al Tribunale di Genova, con atti di citazione - notificati, rispettivamente, il 17 aprile 1989 ed il 5 giugno 1989 - nei quali contestò la fondatezza delle pretese creditorie sulla base dei medesimi argomenti difensivi sviluppati nel giudizio di accertamento negativo introdotto con la citazione dell'11 febbraio 1989.
L'opposta, costituitasi in giudizio, resistette alle opposizioni.
3. - I tre giudizi fin qui richiamati furono riuniti.
4. - Nelle conclusioni definitive formulate in primo grado, la società Merci convenzionali - oltre ad insistere nelle sue precedenti istanze - chiese al tribunale di dichiarare, in ogni caso, che gli art. 110 e 111 c. nav. erano inapplicabili stante il loro contrasto con le norme comunitarie, previa, se del caso, la sospensione del giudizio e la rimessione degli atti alla Corte di giustizia delle Comunità europee ai sensi dell'art. 177 del trattato di Roma, nonché di pronunciare sul tema della controversia sulla base di tale declaratoria.
5. - Il Tribunale di Genova, pronunciando con sentenza 30 settembre 1989 (Foro it., 1990, I, 1026) sulla «sola domanda principale proposta dalla Merci convenzionali porto Genova», dopo aver dichiarato irrilevanti le questioni relative agli art. 152 e 154 del regolamento del codice della navigazione, e manifestamente infondate le questioni di illegittimità costituzionale degli art. 110, 111 e 112 dello stesso codice, respinse «la domanda formulata dalla Merci convenzionali s.p.a. per l'accertamento dell'inapplicabilità ai rapporti per cui è causa della tariffa approvata con decreto n. 1802 del 1987 del presidente del Cap».
Inoltre, con separata ordinanza in pari data, dispose la prosecuzione del giudizio.
6. - Con atto di citazione notificato il 13 dicembre 1990 all'avv. Renato Speciale - il quale nel giudizio davanti al tribunale era stato procuratore della Compagnia unica lavoratori merci varie del porto di Genova, nel solo processo conseguente alla citazione delle Merci convenzionali dell'11 febbraio 1989 - la società Merci convenzionali convenne la compagnia davanti alla Corte d'appello di Genova, ed impugnò in secondo grado l'anzidetta sentenza del 30 settembre 1989, nelle parti in cui aveva disatteso le proprie difese e la propria domanda.
La compagnia appellata resistette all'impugnazione della quale, pregiudizialmente, eccepì l'inammissibilità per più ragioni.
7. - Nelle more del giudizio di secondo grado, la Corte di giustizia delle Comunità europee pronunciando con sentenza 10 dicembre 1991 (resa in causa C-179/90, id., 1992, IV, 226, vertente tra la s.p.a. Merci convenzionali porto Genova e la s.p.a. Siderurgica Gabrieli), così statuì.
I) Il combinato disposto dell'art. 90, 1° comma, e degli art. 30, 48 e 86 del trattato Cee osta alla normativa di uno Stato membro che conferisca ad una impresa stabilita in quello Stato il diritto esclusivo di esercizio delle operazioni portuali e le imponga di servirsi, per l'esecuzione di dette operazioni, di una compagnia portuale composta esclusivamente di maestranze nazionali.
Infatti, osservò, in particolare nella motivazione, «le imprese cui son riconosciuti diritti esclusivi secondo le modalità definite dalla normativa nazionale di cui è causa sono per questa ragione indotte ad esigere il pagamento di servizi non richiesti, o a fatturare prezzi sproporzionati, oppure a non servirsi della tecnologia moderna, con conseguente aumento del costo delle operazioni e ritardi nelle loro esecuzioni, ovvero ancora a concedere riduzioni di prezzo a taluni utenti, compensate, allo stesso tempo, mediante aumento di prezzi fatturati ad altri utenti»: tanto, però, contrasta con l'art. 86, 2° comma, lett. a), b) e c), del trattato.
II) Anche nell'ambito dell'art. 90 del trattato Cee le disposizioni degli art. 30, 48 e 86 della stessa fonte normativa hanno efficacia diretta ed attribuiscono ai singoli dei diritti che i giudici devono tutelare.
III) L'art. 90, 2° comma, del trattato Cee deve essere interpretato nel senso che una impresa o compagnia portuale che si trovi nella situazione descritta in funzione della prima delle anzidette statuizioni non può essere considerata, unicamente in base agli elementi risultanti da tale descrizione, incaricata della gestione di servizi di interesse economico generale ai sensi di detta disposizione.
8. - A seguito di questa sentenza, nel giudizio di secondo grado la discussione tra le parti si incentrò anche, se non essenzialmente, sulla questione relativa ai suoi riflessi sulla decisione della controversia che ne occupa.
9. - La Corte di Genova, decidendo con sentenza depositata il 9 ottobre 1993 (id., 1994, I, 2504), ha riformato la pronuncia di primo grado e, per l'effetto, ha dichiarato che «alle prestazioni rese dalla Culmv alla società Merci convenzionali durante l'anno 1988 ed il primo bimestre 1989, non è applicabile alla tariffa per le operazioni di ``riserva'' di cui al decreto del presidente del Consorzio autonomo del porto di Genova n. 1802 del 1987».
La corte territoriale, ha così argomentato in ordine ai singoli punti che si configurano quali antecedenti logico-giuridico necessari del suo dictum finale. 

La sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 10 dicembre 1991 ha rilevanza ai fini della decisione in quanto:
a) ha dichiarato l'incompatibilità con l'ordinamento comunitario delle norme disciplinanti l'istituto della «riserva» alle compagnie portuali di cui agli art. 110 e 111 c. nav., e, d'altra parte, manifestamente, non sono ravvisabili profili di contrasto tra la normativa comunitaria considerata e i principî fondamentali del nostro ordinamento costituzionale che possano rendere inapplicabile la disciplina comunitaria;
b) l'incompatibilità da essa accertata e dichiarata riguarda, in generale, tutte le compagnie portuali e, dunque, anche quella operante nel porto di Genova;
c) nei confronti delle compagnie portuali - ivi compresa quella del porto di Genova - non può trovare applicazione il disposto dell'art. 90, n. 2, del trattato di Roma, per il quale, «le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di monopolio fiscale, sono sottoposte alle norme del presente trattato e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti di cui l'applicazione di tali norme non osti all'adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata». Innanzitutto, perché le compagnie portuali non possono essere qualificate come imprese esercenti un «servizio economico generale» nel senso voluto dalla norma comunitaria; inoltre, perché l'applicazione delle norme comunitarie non osta affatto all'esecuzione, da parte delle compagnie, dell'incarico loro affidato.
Non è contestabile, pertanto, che le norme interne in ordine all'istituto della riserva delle operazioni portuali siano in contrasto con l'ordinamento comunitario il che, per un verso, «rende superflua la sottoposizione delle questioni alla Corte di giustizia»; per altro verso, mentre determina la caducazione di quell'istituto, travolge la disciplina relativa alla formazione delle tariffe portuali.
Quindi, travolgono anche il decreto del presidente del Consorzio autonomo del porto di Genova n. 1802 del 1987 come risulta, in modo plastico, dalla valutazione della sua tabella B) determinante i compensi per il lavoro a squadre.
Infatti, la sua struttura si accompagna ad una autonoma determinazione da parte della Compagnia unica lavoratori merci varie del porto di Genova della composizione delle squadre, e del livello delle «rese di tariffa», cioè della poroduttività del lavoro prevista per la singola squadra; ed è appunto in questa autonoma determinazione che si risolve il sistema della riserva della mano d'opera, sicché, eliminando la riserva, le modalità di prestazione del lavoro a squadre rimarrebbero prive di giustificazione autoritativa.
D'altra parte, ha soggiunto, sul piano giuridico risulterebbe inammissibile una costruzione che riconducesse il sistema tariffario di cui al decreto n. 1802 del 1987 ad una pattuizione privata tra le parti. Ciò perché, sulla base dei principî privatistici non potrebbe non qualificarsi invalido un regime pattizio che - come appunto nella specie - precluda all'utente di contestare la composizione delle squadre da parte della compagnia, la congruità del numero dei lavoratori avviati rispetto alle operazioni da eseguire, e la predeterminazione delle rese in modo conforme alla buona fede nell'esecuzione del contratto.
La caducazione del decreto n. 1802 del 1987 produce i propri effetti anche nei riguardi della decisione sulla controversia della quale si tratta, in quanto - come ha affermato il Tribunale di Genova senza che siffatta conclusione sia stata in alcun modo contestata, sì che è divenuta definitiva - «pur trattandosi di prestazioni già effettuate nel regime di riserva di mano d'opera, il rapporto non può ritenersi ``esaurito'' con preclusione di ogni contestazione del sistema tariffario, dato che la Merci convenzionali, nel richiedere via via l'avviamento della mano d'opera, aveva sistematicamente fatto salva ogni discussione sulla legittimità di applicazione della tariffa».
10. - La Compagnia unica lavoratori merci varie del porto di Genova ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi di annullamento. L'intimata s.p.a. Merci convenzionali porto di Genova, resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c.