CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III, 26 aprile 1999 N. 12829

 Pres. Grossi – Rel. Vittoria

Caleca & Costantino Ditta s.n.c. (avv. G. Fiorino e A.Di Blasi) c. Sea Land Service i.n.c. Trasporti Marittimi (avv.ti A. Sperati, N. Balestra e K. Kielland)

 Trasporto di cose – Trasporto marittimo – Regole dell’Aja-Visby – Termine per l’esercizio dell’azione – Accertamento tecnico preventivo – Non interrompe il decorso del termine.

 La società Caleca Costantino s.n.c. il 18 settembre 1981 spediva 4 mila sacchi di nocciole alla Foreign Trading Agency Ltd di Londra, affidando il trasporto alla ditta di trasporti marittimi Sea Land di Londra con sede secondaria a Genova, la quale provvedeva ad imbarcare la merce a Palermo a mezzo di motonave. All’arrivo del carico a destinazione l’autorità inglese ne impediva lo sbarco disponendo il rinvio al mittente in quanto le nocciole risultavano irrimediabilmente danneggiate. La società Caleca Costantino s.n.c. con citazione notificata il 26 novembre 1986 conveniva davanti al tribunale di Patti la società di trasporto, assumendo che la merce all’atto in cui era stata lavorata e caricata sui contenitori della Sea Land era in perfette condizioni e che il danno era stato provocato dalla società di trasporto che aveva effettuato l’imballo in modo erroneo ed in contenitori inadeguati. Chiedeva pertanto che la convenuta fosse dichiarata inadempiente all’obbligazione contrattualmente assunta e condannata al risarcimento del danno. L’attrice esponeva inoltre di aver chiesto al presidente del tribunale di Patti un accertamento tecnico preventivo in data 1 dicembre 1981 e che la relazione era stata depositata il 6 novembre 1986. La società di trasporto Sea Land si costituiva in giudizio opponendo alla domanda attrice una eccezione di decadenza sulla base dell’art. 3.6 della Convenzione internazionale di Bruxelles del 25 agosto 1924 sulla polizza di carico, contestando inoltre la propria responsabilità. Il tribunale di Patti rigettava la domanda attrice ritenendo che l’accertamento tecnico preventivo non fosse idoneo ad impedire la decadenza prevista dalla Convenzione. La decisione veniva confermata dalla corte di appello di Messina con sentenza 16 febbraio 1996 contro la quale la Caleca proponeva ricorso per cassazione.

La domanda di accertamento tecnico preventivo non può essere considerata un’azione tale da impedire la decadenza prevista dall'art. III, n. 6 delle regole dell'Aja-Visby, in quanto dà inizio ad un giudizio conservativo nella prospettiva della eventuale successiva instaurazione del processo di cognizione per l’accertamento e la tutela del diritto, ma non è di per sè  (1) domanda giudiziale che instauri un rapporto processuale diretto al conseguimento del diritto.

SENTENZA:

Enzo Fogliani
 

 Natura del termine estintivo dell'art. III, n. 6 della Convenzione di Bruxelles sulla polizza di carico ed effetti dell’accertamento tecnico preventivo su prescrizione e decadenza.

La sentenza che si annota, pur non contenendo massime rivoluzionarie, si presenta di un certo interesse in quanto ribadisce a distanza di circa un decennio concetti ormai pacifici nella prevalente giurisprudenza e dottrina.

L’ultima pietra miliare del processo evolutivo che ha portato alla odierna interpretazione della natura del termine di estinzione dell’azione previsto dalla Convenzione di Bruxelles sulla polizza di carico risaliva ormai al 1987, allorché la Cassazione, con la sentenza n. 5357, negò l’effetto impeditivo della decadenza alla domanda giudiziale rivolta al giudice carente di giurisdizione seppur riassunta entro il termine di cui all’art. 50 c.p.c. innanzi al giudice competente; con ciò mettendo la parola fine agli ormai datati dubbi sulla natura di decadenza del termine ([1]).

Tali dubbi, dunque, sembravano ormai sopiti da tempo; sennonché il ricorrente, risollevandoli e costringendo la cassazione ad occuparsi seppur incidentalmente della questione, ha offerto lo spunto ad autorevole dottrina per affacciare nuovamente la tesi che il termine previsto dalle regole dell'Aja-Visby sia di prescrizione e non di decadenza ([2]).

Con una breve nota redazionale a questa stessa sentenza Francesco Berlingieri è infatti tornato ad occuparsi della questione, ribadendo la natura prescrizionale del termine ([3]). A suo avviso, infatti, nonostante le modifiche introdotte dalle regole di Visby, a favore della qualificazione del termine come prescrizione rimarrebbe il principio generale sancito dall'art. 2934 cod. civ., secondo il quale ogni diritto si estingue per prescrizione. Dato che secondo l’art. 2967 cod.civ., "nei casi in cui la decadenza è impedita il diritto rimane soggetto alle disposizioni che regolano la prescrizione", da tale norma sarebbe desumibile il principio secondo cui alla scadenza di un termine di decadenza dovrebbe necessariamente seguire quella del termine di prescrizione applicabile allo stesso rapporto. Di conseguenza, non essendo individuabile una prescrizione successiva alla scadenza del termine della Convenzione di Bruxelles cui sottoporre il diritto, il termine stesso non potrebbe che essere ritenuto di prescrizione e non di decadenza ([4]).

Tale tesi, a suo tempo più dettagliatamente sviluppata da Righetti ([5]), presta però il fianco a più di una critica. Anzitutto, se si ammette in linea di principio ([6]) che le norme di carattere generale del codice potrebbero essere derogate da una legge speciale, non si vede per quale motivo la maggior lunghezza del termine di decadenza della Convenzione di Bruxelles rispetto al termine prescrizionale del codice della navigazione ([7]) non potrebbe ritenersi legittimamente frutto di una norma speciale quale la Convenzione stessa.

In secondo luogo, il richiamo all'art. 2967 cod. civ. appare del tutto privo di rilevanza, in quanto è del tutto ovvio che la sua applicazione è possibile solo nei casi in cui la decadenza opera, ossia si applica ad un diritto esistente. Se il diritto cui è astrattamente applicabile la decadenza si è estinto per prescrizione prima del termine di decadenza, è ovvio che la decadenza stessa (e quindi l'art. 2967 c.c.) è inapplicabile. E dedurre da tale norma un principio generale secondo il quale un termine di decadenza deve necessariamente essere più breve di quello di prescrizione appare piuttosto ardito, visto che, in quel caso, l'inciso iniziale dell'art. 2967 sarebbe privo di senso, se non ipotizzando che durante la decorrenza del termine di decadenza il parallelo termine di prescrizione non decorra; circostanza questa che non solo va contro il testuale disposto dell'art. 2934 c.c. secondo cui tutti i diritti si estinguono per prescrizione (e quindi anche quelli soggetti a decadenza), ma  è pacificamente esclusa dalla dottrina, concorde nel ritenere che in ogni caso accanto al termine di decadenza decorra anche quello di prescrizione ([8]).

In terzo luogo, i sostenitori della natura prescrizionale del termine della convenzione partono da un presupposto indimostrato ed inesistente, ossia che un termine di prescrizione debba necessariamente essere più lungo di un periodo di decadenza ([9]). Ma, anche se questo è id quod plerunque accidit nel nostro ordinamento, nessuna norma e nessun principio logico impone che ciò si verifichi. Anzi, l'esame della normativa internazionale pattizia indica un orientamento sempre crescente volto a porre termini di decadenza che non escludano la prescrizione, ma siano più lunghi di essa, ed impediscano che con successive interruzioni della prescrizione il diritto si perpetui oltre un certo termine ([10]).

  Infine - e appare circostanza risolutiva - alla luce delle modifiche introdotte alla Convenzione dalle Regole di Visby ([11]) non appare più possibile sostenere la natura di decadenza del termine. Secondo le regole dell'Aja-Visby da un lato il termine per l'azione può essere  prorogato per accordo delle parti ([12]), dall'altro colui che agisce in rivalsa contro il vettore gode di un termine più lungo di quello previsto per l’avente diritto al carico che agisca direttamente contro il vettore ([13]).

Sotto il primo aspetto, basterà ricordare che dottrina e giurisprudenza sono concordi nel ritenere le norme sulla prescrizione come norme di ordine pubblico, in quanto dichiarate esplicitamente non derogabili dalle parti ([14]). Dovendo quindi scegliere fra una interpretazione conforme ai principi del nostro diritto (quella che assegna al termine natura di decadenza) ed una interpretazione che costringe a dedurre una deroga neppure implicita ad un fondamentale principio di ordine pubblico, appare indubbiamente preferibile quella che riconduce la norma entro il quadro sistematico del nostro diritto ([15]).

Sotto il secondo aspetto, basta esaminare la questione dal punto di vista del vettore debitore per rendersi conto come i termini non possano essere che di decadenza. Il periodo trascorso il quale in mancanza di azione nei suoi confronti egli può ritenersi "esonerato da ogni responsabilità" varia a seconda che il suo creditore abbia a sua volta ricevuto una citazione da parte di un terzo, oppure abbia risarcito del danno il ricevitore nel cui diritto è subentrato. Peraltro, il diritto fatto valere nei confronti del vettore è sempre il medesimo: quello al risarcimento del danno subito dalla merce durante il trasporto. Orbene, appare poco spiegabile il motivo per il quale, trattandosi del medesimo diritto, esso abbia vita più o meno breve a seconda che un terzo ne abbia fatto valere un altro - separato e autonomo - nei confronti di chi introduce l'azione nei confronti del vettore. Appare quindi preferibile ritenere che la norma non disponga affatto l'estinzione del diritto (conseguenza logica, ex art. 2934 cod. civ., della qualificazione del termine come di prescrizione), ma preveda invece a carico del creditore due diverse limitazioni all'azione (ossia termini di decadenza) a seconda della sua posizione soggettiva; ponendo un termine più lungo all'azione nel caso l'azione sia condotta in rivalsa ([16]).

Da quanto esposto sin'ora discende l'ulteriore logica conseguenza che, se la prescrizione applicabile al trasporto è più  breve del termine di decadenza, essa deve comunque essere interrotta per evitare che il diritto si estingua prima della proposizione di un'azione, seppur introdotta entro il termine di cui all'art. III, n. 6 delle regole dell'Aja-Visby. Se infatti questo termine è di decadenza, come visto non può non esistere un termine di prescrizione del diritto; lo stesso che, ex art. 1967 cod. civ., continuerà ad applicarsi una volta impedita la decadenza. Nel caso di specie, non potrà che trattarsi del termine previsto dall'art. 438 cod. nav. ([17]).

Una volta eliminato ogni dubbio sulla natura del termine previsto dalla Convenzione ed accertato che si tratta di decadenza ([18]), alla domanda di accertamento tecnico preventivo non può che essere negato qualsiasi effetto impeditivo della decadenza. Se infatti dottrina e giurisprudenza  sono concordi nel ritenere l’effetto interruttivo della prescrizione alla proposizione di un ricorso per accertamento tecnico preventivo ([19]), altrettanto lo sono nel ritenere che tale accertamento non possa essere parificato alla azione giudiziaria qualora la sua introduzione sia richiesta per impedire una decadenza ([20]). Sotto questo aspetto la giurisprudenza è del tutto pacifica e non soltanto nel settore marittimo, ma in tutte quelle situazioni in cui vi sia una decadenza che può essere evitata soltanto con la proposizione di una domanda giudiziale.

La sentenza presa in esame pertanto correttamente ripercorre i principi cardine dell’istituto della decadenza e della prescrizione, mettendo in luce le diverse caratteristiche richieste affinché un atto possa ritenersi interruttivo della prima o impeditivo della seconda.

Ne consegue che nei trasporti marittimi internazionali un accertamento tecnico preventivo, quale procedimento di natura conservativa,  vale ad interrompere e a sospendere sino al deposito della relazione ([21]) il decorso della prescrizione, ma non vale ad impedire la decadenza, in quanto non considerabile azione giudiziaria volta alla soddisfazione del diritto.

Enzo Fogliani